The annual moose hunting is a popular Swedish tradition. Once a year, tens of thousands of men (and a few women) enter the woodlands with their dogs searching for the wild animal. When the dogs sniff a moose out, the hunters cock their rifles and begin to shoot. Since most moose hunters are lousy amateurs, few bullets kill the animal instantly. Instead, the moose runs bleeding in pain and agony through the forest with the dogs and hunters following close behind. When the animal finally collapses, one of the proud hunters picks up his knife and slits its throat.
In an article published by Swedish newspaper Dagens Nyheter, two women—Jeanette Thelander and Katarina Lingehag-Ekholm—are demonising slaughter procedures that follow Jewish and Islamic law by describing them as cruel and undignified. The two Swedish women are upset because religious minorities are joining forced with liberals who wish to see the legalization of ritual slaughter. The Jewish shechita and Muslim dhabihah—which are the rules for ritual slaughter—both prescribe that an animal should be killed by allowing its blood to drain out. This should be done by a deep cut with a sharp knife across the animal’s throat. In other words, it’s done precisely the same way most Swedish moose hunters kill their prey—which is also a ritual killing, although not one based on religious scriptures.
I have discussed this issue many times, and what bothers me the most is that Swedes tend to get very emotional over animal welfare only when minority cultures or foreign countries are involved. The Swedish majority culture, with its savage hunting tradition, is never called into question. Thelander and Lingehag-Ekholm are no different. They argue the same xenophobic case as always.
If the jews and muslims who've come to Sweden dont like our laws protecting the wellbeing of pets and livestock, they can take their barbaric traditions with them and move somewhere else. We wont miss you.
Så det är xenofobiskt att inte genast anta lagar som alla minoritetsgrupper vill ha? Så bekvämt, tillhör du en minoritet och vill ha igenom dina intressen, så kan du genast anklaga meningsmotståndarna för xenofobi om de inte hörsamma dina krav. Tillhör du en inhemsk minoritet så kan du alltid dra till med någon annan form av fobi, homofobi, eller något annat. Jag å min sida kan ju alltid kalla er tillskyndare för oikofober. Jag har förmodligen mer rätt än vad ni har i min anklagelse.
En majoritet av svenska folket är bestämt motstånadre till en lagändring, det kallas inte för fobi överhuvudtaget utan kallas vanligtvis för demokrati. Så om inte annat så är du en demokrafob, lite engelska måste vi ha också, "up yours"!
Robsten:
Du missar poängen. Det är möjligt att du har rätt i att en majoritet av svenska folket är mot en lagändring, men som jag visat så handlar det inte om att de bryr sig om djur utan bara om att de inte tolererar andra traditioner än den egna.
-"men som jag visat så handlar det inte om att de bryr sig om djur utan bara om att de inte tolererar andra traditioner än den egna."-
Men hur vet du det, vad folk har för motiv till sina åsikter? ja jägare tappar sitt byte på blod ute i skogen, har alltid gjort så, det är inget motiv till att vi skall ändra våra slaktlagar, där slakten sker mer eller mindre industriellt. Alldeles vanlig slakt är inte så värst skonsam den heller, men varför ändra lagarna vi har o som en kraftig majoritet vill ha kvar? Du spekulerar i människors motiv, de kanj säkert skifta från människa till människa, diktatorer brukar försvara sina impopulära beslut med att pöbeln är ovetande, du gör lite samma sak.
Finns inget som säger att vi behöver tolerera alla traditioner som finns världen över heller. I Jemen stenar man kvinnor som man tror funderar på att vara otrogen, skall vi tolerera det också? Tror du det finns något land i världen som skulle tolerera alla svenska traditioner?
Det här var ju ett utmärkt inlägg, har aldrig tänkt på det. Men så har jag aldrig jagat älg heller.
Som Christopher skriver, de som kommenterat inlägget har missat poängen. Det är ologiskt att en liknande procedur under jakt är tillåten och ingen protesterar mot den (och dessutom låter djuret lida innan det dödas), medan muslimsk och judisk rituell slakt stämplas som djurplågeri. Det handlar inte om att acceptera "alla traditioner som finns världen över heller".
Jag tror inte att Robsten har vaknat på fel sida om sängen. Jag tror, och då räknar jag in hans egen blog också, att vaknar tiotals meter från sängen dagligen. Så mycket ointelligent nonsens, så mycket irrelevant dravel på en och samma plats - det känns som att han medvetet försöker göra så dåligt ifrån sig som möjligt! Att göra en saklig diskussion till en lång lista av värdelöst gallimatias om "minoriteter" och "demokratier" bevisar bara att även om diskussionen hade handlat om gallsten så skulle han på något sätt ändå föra tillbaks det till att vara en skuld på "minoriteters" axlar.
Bedövning i sig är nog inga problem utan det är metodiken med stång genom huvudet som många rörelser vänder sig emot. Alternativa metoder där djurets kött inte påverkas samtidigt som de uppfyller funktionen finns helt enkelt inte.
Det är beklämmande skrattretande fånigt att Jeanette och Katarina börjar med att framhäva sig som sakliga genom att kritisera andra för att de "spelar på känslorna", samtidigt som de ägnar mer än halva artikeln för att i detalj beskriva de känsloalarmerande rutinerna som plågar djuren. Alla vet vad ett djur går genom när det ska avlivas och jag tycker inte, i en endaste sekund, att Jeanette, Katarina ELLER liksinnade är mer empatiska, djurkära eller civiliserade än andra. Den veganpropaganda som manifesteras i artikeln är endast pseudovetenskaplig och atomistisk.
Nu ska du inte hetsa upp dig över småsaker utan ta den snällt i tvåan, svensson, precis som vanligt.
Länge leve mångkulturen! :)
I think your comparison is a bit awkward. The religious slaughter is in an controlled environment – there is no need for animal cruelty.
However, hunting is not in an controlled environment. If you want a controlled environment for hunting, someone needs to pay for it, because the fact is we need to control the moose population.
So instead of using government funds to create a controlled environment for hunting you argue that we instead tolerate more animal cruelty, because animal cruelty already exists.
No is not xenophobic to be against extreme religious slaughter, it is rational, we don't want government funded hunting and we don't want extreme religious slaughter.
The interesting part here is that there already exists a halal slaughter house in Sweden (in your whereabouts I think), however the animals are sedated before the ritual slaughter. That is all fine by me.
But of course for the most crazy religious nut jobs that can't be, the animal must feel the pain.
Artikelförfattarna har över huvud taget inte sagt något om älgjakt. Såvitt vi vet kan de mycket väl vara vegetarianer och emot även sådan jakt. Så att blanda in det är nog fånigast idag.
Och även om det skulle vara hyckleri att tillåta det ena och förbjuda det andra: varför kritisera just de lagar som är bra, som faktiskt förbjuder lidande? Det finns utnyttjande som tillåts i Sverige, det finns dumma saker som är lagliga, ska vi därför - i konsekvensens namn - släppa helvetet löst helt och hållet? Är det inte bättre att fixa till det som är dåligt, snarare än att avskaffa det som är bra?
Någon gång i tiden blev det olagligt att diskriminera pga kön i arbetslivet. Men det var fortfarande lagligt att diskriminera pga sexuell läggning (med mera). Jag antar att Christopher, om han varit med då, hade krävt att det omedelbart skulle bli lagligt att välja bort fruntimmer arbetsgivaren så önskar; för har inte homosexuella något sådant skydd är det minsann okonsekvent att inte homosexuella har det.
you write "Instead, the moose runs bleeding in pain and agony through the forest with the dogs and hunters following close behind. When the animal finally collapses, one of the proud hunters picks up his knife and slits its throat."
any hunter that does that is in violation of swedish law (and allso VERY stupid.)
when a wounded animal is found during "eftersök" the correct procedure is to shot it again. untill it is DEAD.
It is only after the animal is dead that you empty it of blood (As you do that with ALL animals that are slaugtherd.)
If the proceduer for killing wounded animals were to slit their throt then we would sell a whole lot of boar spears in sweden. (Or se a LOT of wounded hunters.)
Besides, modern hunting rifles with small calibres are high velocity weapons which often kill the pray even from hits at a distance from the central visceral organs. And if not, make the animal unconscious.
As others here have said, you slit the throat after the animal is dead. Is there a word for people who try to put swedish in as bad light as possible to make other cultures seem better or at least as good?